11月21日，钟睒晱发布朋友圈“我以我血荐轩辕，十年生死度身外”。

据了解，当时钟睒晱称，产品与产品的比较一定是造福消费者的，很多人把产品就当成商品，其实商品跟产品是两回事。

产品里面包含着研究成果、心血、岁月的积累、科技，商品不一样，商品是售价，商场里面的买卖关系，“如果一个企业，不通过产品来对社会表达它的贡献，那要这个企业干什么?”

钟睒晱还表示，我们中国的企业家，肩上承担的责任是要创造产品，通过产品来告诉社会，他们的认知和理想。任何一个产业都需要知识的积累，如果光有钱就可以进入一个新的行业，可以转型，那是胡扯。

其言辞之激亢，让人联想到最近他喊话字节跳动创始人张一鸣，要求张一鸣向其公开道歉，并请今日头条、抖音立刻删除对其的污蔑言论。

“停止对一个中国公民的侵害，停止！停止！”

抖音、头条的算法究竟有多大的能量，以至于让一个首富，在面对网络暴力时，都不得不用接近“咆哮”的方式，为自己申张正义？

算法造成的“谣言茧房“

推荐算法，一直是字节跳动的核心。

算法逻辑很简单，通过小范围曝光，并从用户反馈的结果判断短视频质量，从而推荐给喜欢这些内容的人。

所有的互联网公司都关心两大指标：第一是“留存率”，即用户是否回访，第二是“访问时长”，希望你在其中停留得越久越好。

但视频和文字声音不同，为了得到算法的推荐，视频内容必须在前3秒足够简单直接、具有视觉冲击力，吸引观众注意力，从而留住观众。

如果受众能够完整地观看完整个视频，那么算法就会不断推荐达成滚雪球的效应，从而使得更多观众看到，实现病毒式传播。视频制作者，也能借此分一杯羹。“捧娃哈哈踩农夫”，一天能赚187元，相当可观。

钟睒晱的痛苦，就来自于这样的推荐算法造成的“谣言茧房”。

“农夫山泉的瓶盖是日本国旗”、“农夫山泉的山是富士山”、“农夫山泉是一家美国企业”，这些谣言虽然毫无根据、完全经不起推敲，但足够劲爆，足够能煽动爱国情绪、挑动大众与企业家的对立，他们的留存和访问时长注定会很高。

于是算法不断放大，把这些内容推向高潮。反而辟谣的内容，由于不够劲爆，关注度不够，算法却不推荐，最后”谣言茧房“愈演愈烈，辟谣却无法传播。

而且，这些算法的力量已经溢出平台和商业范围，造成了广泛的社会影响。

一家超市退掉农夫山泉的冰箱柜，点赞很快突破10万；有父亲在视频里教育孩子，爱国就喝娃哈哈；有企业将公司里原本的农夫山泉的水都替换成娃哈哈；甚至在线下，喝农夫山泉的人受到指责.......

算法不但在舆论场上一呼百应，动员能力突破到了线下，这应该是钟睒晱无法无视的核心原因。

平台对谣言

到底应不应该负责？

每当平台有谣言时，平台一般会援引避风港原则作为应对。

但值得注意的是，我国的《信息网络传播权保护条例》也引入了红旗原则，这是避风港原则的例外适用，指的是当侵犯信息网络传播权的事实是显而易见的，就像是红旗一样飘扬，网络服务商就不能装做看不见，或以不知道侵权的理由来推脱责任。

如果在这样的情况下，不进行删除、屏蔽、断开连接等必要措施，尽管权利人没有发出过通知，也应该认定网络服务商知道第三方侵权。‌

很明显，对钟睒晱的攻击规模之大，影响之深，是完全符合红旗原则的。作为平台，有谣言，它可以用避风港原则拒绝承担责任，但用算法刺激谣言大面积扩散，当谣言像红旗一样高高飘扬，而且不给删除处理，这是肯定有责任的。

制造谣言平台完全不管，还给高流量的谣言发奖金，进一步刺激了录制谣言视频的动力，那就责任更大了。

热门话题，#农夫山泉如果破产你会支持吗# 存在了半年，这两天才下架。

（流量扶持）

这就等于一个电商平台出现了大面积的假货，平台不但不管，还把假货全部推上首页，平台能没责任么？

农夫山泉三次直接公开辟谣，一次央视采访也侧面回应，但红旗原则依旧没有得到启动，至今这些谣言依旧存在字节的平台上。

算法需要更多的价值观

钟睒晱称，“算法不是老百姓想出来的，是有知识有文化的人想出来的”，要从根本上解决谣言和网暴的恶，自然要从造就谣言和网暴的算法下手。

张一鸣曾有一句名言：“算法没有价值观”。

实际上，算法可能没有价值观，但制定算法的人肯定有价值观。制定规则的平台，能决定这个规则倾向于哪一方，可以放大人性的恶，也可以决定算法是否弘扬正能量。

你在抖音上就很难看到，说张一鸣不好的言论。

“算法没有价值观”其实是一种托词，算法其实深度地和平台利益捆绑在一起。

结语

抖音是一个成功的产品，抖音的日活跃用户量为6亿~8亿，每人每天在抖音上的平均使用时长已超过2.5小时，日均搜索三次。

但是在钟睒晱事件上，抖音应该向钟睒晱道歉。

网红把控舆论场，企业家、理性人群在平台算法下逐渐“失声”，这对每个人乃至中国经济是好事么？

中国人的价值观到底是应该跟成功的教育家、企业家对齐，还是应该跟网红的对齐。

这值得大家思考。