问界M7的碰撞事故，车主出具了一份第三方的事故鉴定报告：结论是问界M7刹车失灵。

不判断这个第三方机构， 是否有足够的技术实力，在没有厂家提供一手数据的情况下就能还原出当时的真实情况。这里不判断它是否有足够资质和能力。

只说这个鉴定意见，感觉不太对味儿。

怎么说呢？

如果有一定文化基础，特别是深厚理工科背景的人 ，日常是不会这么说话的，何况是正式文书。而这些话又是出自强调专业性的第三方机构，这事儿就透着一种诡异。

举几个例子。第一，鉴定意见的第一条和第二条，完全是同一个意思的重复表示。我们普通人没写过鉴定意见书至少写过合同，合同里这么写是肯定会被划掉重复句，以保持专业文书的简洁准确。这种行文至少当过编辑的人如我，看了会很难受。

第二，“油门发卡……”，这种表述。实在不像是出自专业人士口吻。我见过的汽车工程师，没有这么说话的。如果我来模仿工程师的口吻，可能会说：“碰撞前xx时间内，油门保持持续踩踏状态，由于某种原因，造成油门持续维持100%开度”。

第三，行车记录仪数据丢失，怎么丢失的，是设备故障问题还是人为问题？这恐怕需要公安机关调查取证才能做出结论，鉴定机构直接给出结论“系人为删除”。这是鉴定机构还是私 家 侦 探？难道鉴定机构能从一堆车辆残骸里得出视频被人为故意删除的结论？这已经是一种很主观的指控了，不像是一家正经鉴定机构会说的话。

总之这事儿透着奇怪。

我记得当初特斯拉刹车失灵事故的事情出来，有专业人士采访中说过，实际上对于特斯拉事故，很多第三方机构没有足够技术能力辨别真伪。因此当时迟迟给不出结论。最后我们也看到了，几乎全部以误踩做结论了事。

对于智能驾驶我们应该心怀敬畏，因为黑盒子大模型就像迷宫，外人进不去。特斯拉刹车失灵事故的真正原因我们可能永远不会知道（我还是不相信所有事故都是百分之百的误踩）。

但我们也要防备在人为造成事故之后，以智驾失灵为名，发动舆论同情，找车企找补损失的行为（不是说这个车主，在结果没出来前我们不能做价值判断，现在应该给予同情），甚至会吸引第三方机构来协助从中取利。

我在新闻媒体的从业经历中， 遇到过很多类似维权案例。被人当枪使，十次有八次。

所以第三方机构做出的鉴定，更应该严肃经得起推敲，不能开玩笑。不能当儿戏。否则代价就是公众对第三方机构的信任崩塌。那也意味着，在无限升级的争吵对线中，我们永远都找不到最后的真相了。