“电车是否应当承担养路费？”

“电车越造越大带来的停车难题要如何解决？”

“电车和油车用户的矛盾是如何产生的？”

……

近期的汽车领域热议话题充满了火药味，以至于央媒也发文点评；可是似乎没有讲到问题的核心，为何燃油车用户会显得“怨气满满”呢？不卖关子，问题在于新能源汽车企业、品牌，乃至于产品用户的傲慢，以及这些角色制造出的对燃油车的偏见。

傲慢与偏见。

如何解读傲慢？

试想现在的新能源汽车保有量仅13%左右，其中以比亚迪、吉利、奇瑞、长安、长城、大众等品牌的紧凑级车为主，还有相当一部分来自五菱、长安、奇瑞等品牌的小型或微型纯电动汽车；实际车身尺寸达到B/C/D级且车身宽度在1950毫米左右的电车是并不多的，只是这些车客观上的对不特定的其他车辆用户的停车造成了困扰。

所幸这些车的保有量不多。

可是仅仅就个位数保有量的那点大电车而言，竟然能抛出“要不要扩大停车位尺寸”的问题来；更甚者还有相当一部分媒体人甚至专家学者表示赞同——太傲慢了！似乎这些新能源汽车制造商需要谁都去为其让路，谁都要把它们的权益放在最优先级，谁都要迁就它们。

似乎一直都在想“改车位”而从没有想过“改车。”

凭什么？

它们算老几？

这是最通俗的情绪表达，实际有不少线上线下的读者都表示过相同的态度；而如此傲慢到不合理的态度也能被一部分人认可的话，把这个话题转移到燃油车和电车的领域上，那就难免令人不快，也很能够引导情绪，事实上已经有一些这样的评论，事实上也是难以避免话题的转向，毕竟在燃油车领域里的超大尺寸D级车寥寥无几，而在新能源汽车产品阵容中却有不少。

现在再谈电车是否应该承担养路成本的话题，似乎也不需要争论了。

在不占理的前提下对道路造成更大程度的磨损，代价却一点都不承担，这只会加大矛盾。

除了傲慢以外，更核心的问题在于让承担了更多代价的燃油车用户被偏见。

燃油车加油 行驶的用车成本高，可是人家愿意；电动车充电行驶的成本低，人家也不羡慕；各自用各自最匹配自己用车需求的车辆，本身是没有矛盾的，但如果后者说前者是“老古董”甚至是“古墓派”的话，这种偏见则必然引发矛盾。

而对燃油车的标签化的偏见已经很严重，这才是核心问题所在。

比如：

把自己视为先锋的同时将别人视为落后者；认为自己的汽车足够清洁环保而站在环保道德的制高点嘲讽燃油车用户；认为新技术产品的用户群体是高端化群体，认为烧油的汽车几乎是工业时代里的“机械马车。”这样的观点实际有不少车辆用户在输出，甚至有些汽车品牌也在明里暗里的传播相同的观点。

再加上有些城市确实给了新能源汽车特殊的路权，那么再综合车辆专用的绿色号牌，购置税减半和免车船税等政策红利，燃油车用户们究竟被贴上了怎样的标签？

现在围绕电车养路费或车身越造越大、越造越重的话题讨论，实际已经从技术角度的讨论逐渐演变成一种情绪的宣泄。

抑或者更直白的讲，那就是燃油车用户的不满情绪的爆发。

一场舆论大战已经一触即发。

所以现在需要做的事情或许不是研究对应方案，而是如何引实现真正的行业清朗；只要新能源汽车阵营依然保留有傲慢和偏见，把推进汽车电动化的政策红利理解为傲慢的筹码，那么这一问题就不会得解。而且毕竟接近九成的汽车依然是燃油车，面对燃油车巨大的保有量，如果再放任新能源汽车阵营去制造情绪对立；在存量市场阶段里的换购基础版块的用户市场的整体逆反心理可能就要全面被激活了，加之这些电车高频率改款迭代对保值率的影响，以及“小病大修”和“以换代修”对电车用车成本的影响，届时就算把燃油车用户描绘成梳着大辫子的人物形象也无法对电车的销量起到积极的推进作用。

想要一个好的结果总需要积极情绪的给予，而现在的一些新能源汽车厂商是一边糟践着燃油车用户，一边还希望人家来买你的汽车。

凡有点逻辑思维能力的人都不会做出如此愚蠢的事情。

电车的营销应当换一个思路了，不要再继续妖魔化燃油车产品及其用户，先做到这一点吧；笔者作为拥有新能源汽车的车主，现在已是实在看不下去一些汽车厂商的所作所为。