异地购车未现场验车，远程视频核对新车时却发现整车原厂保护膜被悉数撕除，河南一对夫妇在广州购置奔驰新车后遭遇糟心事。车主质疑车辆为展车，向4S店提出退款诉求，而门店给出合理化解释，明确车辆为全新车辆，拒绝客户退款要求，双方各执一词引发争议。

事件经过

近日，河南洛阳的王女士向媒体报料，她与丈夫在广州某奔驰4S店购置一辆奔驰GLC 300L新车，未料远程验车时发现车辆原厂车膜被私自撕除，双方就此产生消费纠纷。

据王女士介绍，其夫妻二人近期计划购车，通过短视频平台看到广州某奔驰4S店的相关信息，并添加了销售联系方式。5月下旬，该销售主动联系二人，称门店月底冲业绩，可提供内部购车优惠价。

5月26日，王女士丈夫陈先生前往广州某4S店看车，选定奔驰GLC300L 4MATIC车型，当日签订购车合同并支付1万元定金。合同显示，车辆含税总价298700元，预计2026年6月10日前交付车辆。次日，陈先生再次到店缴纳9万余元首付款。

因个人事务需要处理，陈先生缴纳款项后未现场验车，随即返回河南洛阳，与门店约定后续远程验车、预约提车。5月29日，门店销售拍摄车辆视频发给陈先生远程验车，视频中全车保护膜均被撕除，方向盘、仪表盘、显示屏等车内设备无任何原厂车膜。

王女士表示，销售事前未告知会撕除车膜，事后也无法提供撕膜作业的相关视频凭证。在她看来，全新车辆原厂车膜被私自拆除，状态与新车不符，疑似门店售卖展车，因此坚决要求4S店办理退车退款手续。

门店回应撕膜为核查车况，新车不支持退款

6月5日，记者前往广州海珠区龙星行奔驰4S店核实情况，获悉涉事销售处于休假状态，门店经理采访需提前预约，现场未能完成对接采访。当日下午，门店经理致电记者，针对此次纠纷作出正式回应。

该经理承认，门店在撕除车辆车膜前，确实未提前告知车主。其解释，因车主远程验车，原厂车膜遮挡易导致视频无法清晰查看车身、内饰是否存在脏污、划痕等瑕疵，提前撕膜是为了让车主直观核验车况，规避后续车辆交付纠纷。

门店同时表示，撕膜、洗车是新车交付前的常规流程，涉事车辆并非展车，是合规的全新商品车。针对车主的退款诉求，门店解释，目前车辆已开具发票，且无质量故障、未达到法定退换车标准，因此无法满足退车退款要求，同时表示随时欢迎车主到店现场验车。

那么问题来了，4S店未经消费者同意，擅自撕除新车原厂保护膜，该行为是否侵犯消费者知情权？车主以此为由主张退车退款，能否获得法律支持？

律驰驾道观点

撕膜是“惯例”还是“侵权”？远程购车退车退款的法律边界

河南洛阳王女士夫妇远程异地购车，发现4S店在未提前告知的情况下撕掉了新车原厂保护膜，随即质疑车辆为展车，坚决要求退车退款。门店则以“撕膜是新车交付前的常规整备流程”为由拒绝。当行业“惯例”撞上消费者的“开箱权”，4S店擅自撕膜究竟是否侵犯消费者的知情权？车主仅凭“膜没了”就能要求退车吗？以下两个争议焦点，将直接决定本案的法律走向。

争议焦点一：4S店擅自撕膜，行业惯例能否阻却知情权侵犯？

在汽车销售实务中，4S店于新车交付前进行PDI检测、清洗车辆、撕掉原厂保护膜，确实是业内普遍操作。对此，存在两种截然相反的法律观点。

观点一：擅自撕膜侵犯消费者知情权。原厂保护膜是车辆保持“初始状态”的直观标识，消费者有权在见到带膜实车后自行决定是否撕膜。4S店未经同意擅自撕除，剥夺了消费者对车辆原始状态的检验机会，属于隐瞒商品重要信息的行为，直接违反《消费者权益保护法》第八条关于知情权的规定。

观点二：撕膜不构成知情权侵犯。持此观点者认为，撕膜的目的是为了交付前整备——方便清洗、检查划痕、确保车身洁净，本质上是对消费者有利的行为。只要车辆确为全新商品车，无质量瑕疵、无使用记录，撕膜与否并不影响消费者对车辆核心状况（如性能、配置、外观完整性）的真实了解。行业惯例虽然不能完全凌驾于法律规定之上，但在未造成实质性损害的情况下，不宜动辄认定为侵权，否则将过度加重经营者负担，也不利于纠纷的合理解决。

上述两种观点在法律实务中各有支持者。两种立场各有其法理与情理依据。作为消费者，您更支持哪一种观点？不妨结合自身的购车经历与预期，作出自己的判断。

争议焦点二：仅凭“疑是展车”能否要求退车退款？

王女士的核心诉求是退车退款，理由是“膜被撕了，怀疑是展车”。这一主张能否获得法律的支持呢？

法律上，退车退款属于解除合同，前提是对方违约导致合同目的无法实现。而汽车买卖的合同目的是获得一辆能正常使用、符合质量标准的车辆。本案中王女士目前仅有“膜被撕了”这一外观事实，缺乏直接证据证明车辆曾被展示（如展厅照片、行车记录、使用痕迹等）。门店已明确否认车辆为展车，且车辆已开具发票、无质量故障。在此情况下，如果双方矛盾无法调和而诉诸法院，支持退车退款的可能性极低。

综上，本案两个争议焦点分别指向知情权的边界与合同解除的条件。第一，4S店擅自撕膜究竟是否侵犯消费者知情权？是支持消费者的“开箱权”，还是认可行业惯例的合理性？第二，仅凭“疑是展车”能否要求退车退款？法律上更看重合同目的是否实现，而非外观状态的轻微改变。作为消费者，您在类似情形下会如何权衡？欢迎评论区聊聊。

关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。