汽车系超老师
2026-03-01
2026年2月，小米SU7 Ultra“挖孔机盖案”全国首例一审判决尘埃落定：法院准予解除购车协议，但驳回了车主关于“虚假宣传”、“违约”及“双倍退还定金”的全部诉求，案件受理费800元由车主承担500元、小米承担300元。不过，小编还未从裁判文书网看到相关判决书，只针对网上传的结果来说，车主真的赢了吗？且不说车主消耗了大半年的时间，本来开新车的喜悦烟消云散，隐形的机会成本也只有车主自己知道。
“解除购车协议”是车主真正想要的吗？
从判决结果看，车主实现了“解除购车协议”的核心诉求，避免了继续使用存在争议配置的车辆，这无疑是维权过程中的一项进展。但深究背后，车主的核心诉求——认定小米虚假宣传或违约并获得相应赔偿——均未得到支持，1万元定金无法双倍返还，还需承担主要诉讼费用。对于投入了时间、精力和诉讼成本的普通消费者而言，这样的结果确实难言“胜诉”。
法院的判决逻辑清晰且贴合法律实践。一方面，法院认定小米不构成虚假宣传，核心依据在于宣传中“高效导流”等表述缺乏明确量化标准，且小米提交了中汽研的风洞测试报告，证明机盖具备基础散热和增加下压力的功能，并非纯粹装饰件。另一方面，购车协议中仅约定选装“碳纤维双风道前舱盖”，未将宣传中的性能描述明确为合同条款，且小米已在发布会上告知量产车与原型车存在差异，符合行业常规。
消费者维权的真理就是，不要轻易的把钱付出去！
这场官司凸显了普通消费者维权的现实困境。民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，让车主难以提供足以反驳专业机构测试数据的证据；而宣传话术与合同条款的脱节，更是成为维权路上的“绊脚石”。800元受理费的分担比例，也从侧面反映了法院对双方责任的认定，更让人体会到普通人面对这类纠纷时的成本压力——不仅是金钱支出，还有漫长的诉讼周期和精力消耗。所以，对于普通人买车而言，一定要谨慎！付款前是大爷，付款后真的就难说谁是爷了。
（文/淼 文中图片来源网络，如有侵权联系删除）
声明：本文由车市号作者撰写，仅代表个人观点，不代表网上车市。文中部分图片来源网络，感谢原作者。
竟然没评论，快去评论~~
所有的讨厌或喜欢，都是一种短暂的心识，如朝露和闪电一般转瞬即逝，不必执着。
