艾先生（化名）购买了一辆由龙腾汽车公司（化名）生产的汽车后，却因迟迟未能获得车辆合格证，导致车辆无法上牌、缴纳购置税及正常上路行驶，从而将龙腾汽车公司及其涉及的金融机构一并告上了法庭。

事件经过

艾先生在兴业汽贸（化名）购买了一辆由龙腾汽车公司生产的汽车。购车当天，艾先生顺利拿到了机动车销售统一发票，并满心欢喜地接收了新车，但令他始料未及的是，车辆的合格证却迟迟未能到手。这张合格证，作为车辆合格的法定证明，是办理车辆入户、购置税及上路行驶的必备文件。

原来，龙腾汽车公司在销售车辆时，根据与兴业汽贸及信融银行（化名）签订的三方协议，将车辆合格证直接质押给了信融银行，作为贷款的担保。这一做法导致艾先生虽然拥有了车辆，但因缺少合格证而无法完成上牌等后续手续，车辆无法合法上路，成了“黑车”。

法院审理

艾先生认为，龙腾汽车公司作为车辆的生产者，有责任确保车辆及其合格证一并交付给消费者。他多次向龙腾汽车公司及信融银行索要合格证未果，遂将二者及兴业汽贸一并告上法庭，要求交付合格证并赔偿因无法及时缴纳购置税而产生的滞纳金损失。

龙腾汽车公司辩称，已严格按照合同约定将合格证交付给了信融银行，且车辆本身质量合格，无产品质量问题，因此不应承担因合格证未交付给消费者而产生的责任。同时，龙腾公司指出，艾先生与兴业汽贸之间的买卖合同关系才是导致合格证未交付的直接原因。

信融银行则坚持其对涉案车辆及合格证享有质押权，同时对艾先生的购车行为及付款真实性表示质疑，并要求法院进一步查明事实真相。

法院认定

法院在审理过程中，对各方提交的证据进行了详细审查，并确定了本案的争议焦点：艾先生要求龙腾汽车公司及信融银行交付车辆合格证并赔偿滞纳金损失是否有事实及法律依据。

法院认为，根据《消费者权益保护法》的相关规定，消费者有权要求经营者提供商品的检验合格证明。艾先生作为车辆的所有者，有权要求提供车辆合格证。同时，法院指出，车辆合格证作为车辆合格的法定证明，其性质决定了它只能与车辆一一对应，并不具备转让性和财产内容，因此不能作为质押物。最终，法院依法判决信融银行将机动车整车出厂合格证交付原告艾先生。

律驰驾道观点

根据《消费者权益保护法》第八条第二款的规定，消费者在购买商品时，有权要求经营者提供包括检验合格证明在内的多项商品信息。这一规定旨在保障消费者的知情权，确保消费者能够充分了解并购买到符合要求的商品。

在本案中，原告从兴业汽贸处合法购买了涉案车辆，并取得了车辆的所有权。然而，由于车辆合格证被质押给银行，导致原告无法及时获得这一关键证明文件，进而影响了车辆的上牌、缴纳购置税及正常上路行驶，这一情况明显侵犯了原告的合法权益。

车辆合格证作为汽车生产企业随车配发的证明车辆合格的法定文件，其重要性不言而喻。它不仅是车辆入户、缴纳购置税及上路行驶的必备文件，更是消费者购买合格商品的凭证。合格证与车辆一一对应，具有专属性和不可转让性，因此不能作为质押物来使用。

对于汽车生产商、经销商与银行之间关于合格证“质押”的合同约定，这属于其内部约定，对并不知情的善意买受人没有约束力。银行虽然对涉案车辆及合格证享有某种形式的权利，但这种权利并不能对抗消费者的合法权益。因此，未对车辆行使质押权而仅以汽车合格证作为“质押”物是没有法律依据的，也不产生质押的法律效力。

综上所述，本案判决充分保护了消费者的合法权益，我们也呼吁广大消费者在购买商品时要提高警惕，充分了解商品信息，确保自己的合法权益不受侵害。

热爱汽车，从关注律驰驾道开始。