最近几年，造车新势力们凭借直营模式、换电服务等更加“新颖”的打法，一度以“颠覆者”姿态撕开传统汽车行业的经营生态。然而，当行业增速放缓、价格战愈演愈烈时，这些曾被奉为圭臬的重资产，却逐渐显露出“双刃剑”的本质。理想汽车从月销5万辆的巅峰跌落，蔚来换电站的千亿投入难见回报，重资产模式正在吞噬新势力的生存空间。新势力是否该壮士断腕，切割直营与换电模式？这场关乎生存的抉择，正在考验每一个玩家的战略智慧。

重资产之殇：直营与换电的成本黑洞

直营模式曾经被视作新势力颠覆行业的标志性武器，通过自建门店，车企得以直接触达用户、统一服务标准，理想汽车甚至凭借此构建了“家庭用户”的精准画像，推动L系列车型在30万元以上市场站稳脚跟。

但硬币的另一面是惊人的资金消耗，一线城市核心商圈的单店年租金可达千万级，加上销售人员、交付中心、充电站等配套，服务与运营成本持续攀升。尽管理想汽车2024年第三季度财报显示其理想综合毛利率达到21.5%，汽车业务毛利率达到21.9%，但巨额的基础设施投入已对现金流形成压力。

换电模式更是将重资产推向极致，最具代表性的自然是蔚来汽车，尽管蔚来试图通过电池租赁（BaaS）缓解用户购车压力，但换电站建设成本高昂且需持续投入运维。当行业增速从三位数回落至两位数，这些固定成本逐渐成为悬在车企头上的达摩克利斯之剑。以理想汽车为例，其宣布2024年底建成超2000座超充站的规划，但充电网络布局的密集投入与短期回报之间的失衡，已引发市场对其财务可持续性的担忧。

库存积压的连锁反应进一步加剧直营店的困境，直营模式要求车企自行承担库存风险，这与传统经销商的“蓄水池”功能形成鲜明对比。部分新势力品牌为清理滞销车型库存，不得不通过大幅优惠促销，导致单车利润持续承压。去年“蔚小理”都曾因库存压力被迫调整终端售价，而传统品牌如别克，凭借经销商网络的缓冲能力，可通过返点政策灵活调节终端库存，将资金周转压力分散至下游。

传统车企反击：轻资产模式优势显现

当新势力深陷重资产泥潭时，传统品牌正以“新能源定价+经销商网络”的组合拳发起反攻。2月底别克以君威、君越为代表的一口价模式就是一个很好的例子，通过全国统一售价，将议价成本转移至经销商服务体系。消费者无需比价，经销商则通过返点与销量目标实现盈利，主机厂无需承担直营门店的租金与人力成本。

这种模式下，传统品牌既保持了价格竞争力，又无需背负直营体系的全链条成本。3月以来，包括大众全新探岳L、途昂家族等合资品牌或车型，都推出了一口价的模式。

经销商的“毛细血管”优势在三、四线城市尤为突出，理想汽车在低线市场的门店覆盖率不足，就导致L6车型上市后遭遇渠道瓶颈。反观比亚迪，通过1700家经销商实现县域市场全覆盖，2024年冠军版车型的县级市销量也有着较高的占比。这种渠道纵深不仅降低获客成本，更形成天然的“防火墙”，当行业周期下行时，经销商可通过减少进货自发调节供需，而直营体系只能硬抗库存压力。

破局之道：在成本与体验之间寻找新平衡

新势力是否需要彻底抛弃直营与换电模式？答案或许并不是非此即彼，而在于重新定义核心竞争力的边界。理想汽车的教训表明，当车企试图同时掌控研发、生产、销售、补能全链条时，其资源分配必然陷入顾此失彼的困境。

可行的转型路径或是“选择性重资产”，小鹏的“木星计划”提供另一种思路，保留一线城市直营店塑造品牌，在三、四线城市引入经销商负责交付和售后，用“混合制”实现成本与体验的平衡。这种“抓大放小”的策略使其运营效率显著提升，毛利率逐步修复。

而另一条路线其实是特斯拉的“重研发、轻制造”模式，其上海超级工厂通过精益生产将产能提升至百万辆级，但销售端采用极简模式，将单店成本控制在传统4S店的一半以下。

结语

直营与换电模式并非原罪，问题在于车企是否具备与之匹配的规模效应与资源调度能力。资本可以买来规模，但买不到可持续的商业模式；传统势力的反击则表明，经验主义的改良同样具有杀伤力。或许真正的赢家，将是那些既能保持创新锐度、又懂得敬畏商业本质的企业。当理想汽车曝出要在2025年建成4000座充电站的疯狂计划，可能首先要想清楚：这究竟是通向未来的船票，还是另一艘泰坦尼克号的头等舱？新势力们或许需要学会“戴着镣铐跳舞”，在保持用户体验的前提下，将重资产环节分解为可模块化、可外包的单元，同时通过技术卡位构建差异化优势。毕竟，活下去的车企才有资格谈论未来。