2025年3月29日深夜，一辆小米SU7在安徽德上高速撞击隔离带后爆燃，三名女性乘客不幸遇难。事故发生时，车辆正处于NOA智能辅助驾驶状态，系统检测到施工路障后发出预警并减速，驾驶员在接管后1秒内转向失败，最终以97km/h的时速撞上护栏。车头全毁、电池爆燃的现场画面引发全网震动，而“车门锁死致无法逃生”的质疑声，将这场悲剧推向了更复杂的舆论漩涡。

事故发生后三天，小米公司对外公布事故细节：车辆事发前处于NOA智能辅助驾驶状态，检测到施工路障后发出预警并减速，驾驶员在碰撞前1秒接管转向并采取制动，但最终未能避免撞击。数据显示，从系统预警到碰撞仅4秒，驾驶员实际控制时间不足3秒。

截至目前，我们所能获知的确切信息仍然寥寥无几，但这并不妨碍营销号将其扭曲为一场流量的狂欢。很快，有自称是遇难者家属的人士在公开社交媒体发布消息称，小米SU7发生交通事故后发生自燃，质疑“为什么车门会锁”？

这一质疑很快引发公众对新能源汽车安全设计的拷问，尤其是新能源汽车的潜在购买者，大家都希望能够尽快了解，事故发生时，作为驾乘人员，是否有足够的逃生时间。

但我们却忽略了一个事实，这种“未调查先定罪”的传播模式，实质是将复杂的技术问题降维成非黑即白的道德审判，既干扰公众认知，也对遇难者家属造成二次伤害。

实际上，目前警方根本没有公布车门状态的技术鉴定结果，而小米的行车信息也只公布到车辆发生碰撞之前，碰撞之后发生了什么，我们仍不得而知。更重要的是，没有在现场目睹事故经过的遇难者家属，是如何第一时间获取到了车辆的相关信息？

这些疑问没有得到验证，但却瞬间引爆了公众对新能源汽车安全性的集体焦虑。大家表面上是在聚焦技术细节的讨论，但实际上已经在流量的裹挟下，开始毫无顾忌地展开对小米的审判与定罪。

我们享受着科技带来的便利，却未准备好承担可能存在的潜在风险；我们渴望真相，却沉迷于碎片化信息的即时快感。以上种种，都成为这场舆论暴力的幕后推手。而真正的进步，始于对灾难的严肃凝视。当我们放下站队思维，停止消费悲剧，才能真正构筑起守护生命的技术防线。

结语：

三名女孩的生命永远定格在赶考的路上，这场悲剧不该成为流量猎手的“人血馒头”，更不应简化为非黑即白的站队游戏。当我们在追问“谁锁死了车门”时，或许更该思考：是什么锁住了我们对技术复杂性的认知？又是什么锁死了理性讨论的空间？