一起围绕“智驾”的交通事故案例再次引起热议。

媒体报道一车主在驾驶某新势力品牌汽车的时候，遭遇了智驾状态下车辆突然变道失控导致的交通事故。

在2026年1月10日16时许，青岛的周女士驾驶一辆某L6 Pro REEV车型的过程中接了一个蓝牙手机，随后打开NOA（智能辅助驾驶系统）；据行车记录仪显示，车辆碰撞之前面对夕阳，在红绿灯路口起步后行驶7秒，车速提升至36km/h。但是2秒后车速降至29km/h并退出NOA系统，并与右侧车道的轿车发生碰撞。

车主周女士称车辆是在开启NOA的状态下突然失控，压实线变道并撞向右前侧车辆，过程中没有发出预警。

周女士希望拿到后台数据并通过第三方机构鉴定。

但是售后人员表示事故原因是因为强光天气和非标准路面，造成了超出辅助驾驶常规应用场景的前提条件；并且辅助驾驶需要驾驶员全程监控，不能“脱手脱眼！”所以事故原因是驾驶员周女士没有及时接管。

重点是周女士想要事故发生时的后台智驾数据，工作人员却称只能提供基础的行车数据；辅助驾驶数据由于目前没有国标要求，数据需要远程触发回读，但是存在数据量过多情况下的数据覆盖情况。

通俗来说就是数据“灭失”了。

现在两方是否达成一致意见暂不可知。

该案例说明了什么呢？

似乎可以说明数据能够灭失，然而这只是一个案例的结果。

真正的问题在于逻辑的矛盾，厂家会去提供足以“自证其罪”的数据吗？

这不是开玩笑嘛。

撇开该案例不谈，截止目前，没有一个涉及“智驾”争议的交通事故案例最终确定为系统软件或硬件故障导致！得出的结论都是驾驶员的问题。

然而这样的结果是不出所料的，因为车辆是厂家制造、程序由厂家编写、数据由厂家掌握，良好的产品评价能保障产品销量，厂家不会期望产品被差评；而一旦数据可以确认产品存在问题，在“智驾”俨然成为新能源汽车产品一大卖点的阶段里，那就是对于一款产品、一个品牌乃至于一家企业的灭顶之灾。

所以除非车主能够自行拿到数据并证明其存在设计或制造缺陷，否则不可能期望厂家去“自证其罪。”

期望厂家“自证其罪”的逻辑本就是矛盾的。

但是客观现实是车主无从去拿数据，第一时间能够掌握数据的角色只有厂家而已！于是车主是明知证据所在却无从打开，只能等待厂家去“自证无罪”了。

那么没有一起与“智驾”相关的交通事故是厂家的责任的结果，也就是必然的结果。

举办方、运动员、裁判员是一家来的，运动员就算论斤吃XF剂也不会被发现。

现在具有“智驾”功能的汽车就像是运动员，厂家同时扮演着举办方和裁判员的角色，那么用户是什么角色呢？

无非是花钱买个门票的观众而已。

还真拿自己当运动员了吗？

如果真的是运动员的角色，那也不过是器械类运动的运动员，用户出人，举办方给一些不够可靠的器械；最终这一场游戏下来不是看哪些运动员的水平高，而是用自费来参加比赛的运动员去测试器械的可靠性罢了。

所以发生与“智驾”相关的交通事故实际无需去浪费时间和精力去研究数据，理论上厂家给出数据时就有结果了。