近日，一则小米YU7车主发布的视频引发热议，视频中车主现场演示，仅正常调节副驾驶座椅，就直接顶碎了副驾化妆镜。这一看似偶然的故障并非个例，社交平台上也有部分车主反馈遭遇同样问题，而更换一块化妆镜的费用近500元，这让不少车主质疑产品是否存在问题。

事件经过

据悉，有小米YU7车主发布视频，直观展示了座椅调节顶碎化妆镜的全过程，操作简单且可复现。该视频发布后，引发众多同车型车主共鸣，社交平台上出现大量类似反馈，不少车主表示自己也遇到了完全相同的故障，证实该问题并非个别现象。

除了故障频发，车主们对维修费用也颇有微词，据了解，更换一块副驾驶化妆镜，费用接近500元，这一价格让不少车主觉得不合理。

值得注意的是，早在2024年4月7日，就有媒体报道，有网友发布视频称小米SU7也存在座椅顶碎化妆镜的情况，该网友还提醒其他车主，购买小米汽车后，切勿将座椅调节过高，否则可能导致玻璃碎裂，并质疑SU7存在设计缺陷。

小米汽车反馈：需线下门店检测判定

针对小米YU7车主反映的座椅调节撞碎化妆镜及维修费用相关问题，有媒体以消费者身份致电小米汽车官方400，寻求解决方案。

小米汽车kf回应称，该故障是否属于产品质量问题，不能直接判定，需要以线下门店检查后的回复为准。同时，kf建议有相关需求的消费者，可先反馈预约线下门店进行检测，后续涉及的消费金额及具体处理方案，均需以线下门店给出的结论为准，未给出明确的质量判定和费用说明。

那么问题来了，就小米YU7、SU7多次出现座椅调节顶碎化妆镜的情况，车主能否以产品存在设计缺陷为由，要求厂商免费更换化妆镜并承担相关损失？

律驰驾道观点

小米YU7座椅调节顶碎化妆镜：500元维修费谁承担？

近日，有小米YU7车主反映，正常调节副驾驶座椅竟会顶碎化妆镜，且类似问题在小米SU7上也曾出现过。一块化妆镜维修费近500元，厂商kf却回应“需线下门店检测判定”。这起看似简单的故障，实则涉及产品设计是否合理、车主操作有无过错、维修费用由谁承担等核心法律争议。究竟是设计缺陷还是使用不当？车主能否要求厂商免费更换？以下三个争议焦点或将揭开答案。

一：座椅调节顶碎化妆镜，是否构成产品设计缺陷？

根据《产品质量法》第46条，产品设计缺陷是指设计不合理，导致产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。本案中，若座椅调节行程与化妆镜位置存在物理干涉，且在正常使用（如常规坐姿调节）下即可触发碰撞，则可初步推定存在设计缺陷。厂商若主张没有缺陷，需举证证明设计符合国家标准或车主操作严重异常。目前小米kf仅要求线下检测，未主动承认缺陷，但法律上举证责任在生产者一方。

二：车主正常调节座椅，是否构成“使用不当”？

《消费者权益保护法》第18条要求经营者对可能危及人身、财产安全的商品作出真实说明和明确警示，并告知正确使用方法及防止危害发生的方法。若车辆使用说明书未提示“座椅调节过高可能撞碎化妆镜”，也未设置限位或报警装置，则车主按常规方式调节座椅属于合理使用，不构成“使用不当”。反之，若厂商已履行警示义务，车主仍故意将座椅调至极限位置并忽视警告，则需自担部分责任。

三：500元维修费，应由车主承担还是厂商负责？

若产品被认定为存在设计缺陷，则厂商应当承担免费维修或更换的责任。法律依据在于：《消费者权益保护法》第23条规定，机动车等耐用商品在交付六个月内出现瑕疵，由经营者承担举证责任；第24条规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以要求修理、更换或退货。因此，车主可要求厂商或销售者免费更换化妆镜，并赔偿车辆送修期间产生的合理交通费用等直接损失。

即便缺陷尚需检测确认，在争议期间，经营者应主动配合鉴定，不得将检测成本转嫁给车主。若最终确认无设计缺陷，且车主操作存在明显不当（如无视明确警示将座椅调至极限），则维修费用由车主自担；若双方均有过错（如厂商未作警示，车主操作亦超出常规），则按过错比例分担。目前kf“以门店结论为准”的回应，回避了法定的质量担保责任，不利于消费者维权。

小米YU7化妆镜碎裂事件，折射出新能源车企在产品快速迭代中可能忽视的细节安全问题。对车主而言，建议保留故障视频、维修记录及同车型案例，以“设计缺陷”为由主张厂家免费更换；若协商不成，可向市场监管部门投诉或提起诉讼。

关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。