《港湾商业观察》施子夫

5月28日，北京贝尔生物工程股份有限公司（以下简称，贝尔生物）在北交所上市委2026年第51次审议会议上接受首发上市审核。公开 信息显示，2025年6月，贝尔生物的北交所IPO获受理，保荐机构为国泰海通证券。2025年7月、2026年4月，北交所分别下发两轮审核问询函，对公司收入波动合理性、期间费用核算准确性、募投项目的必要性等问题进行了关注。

贝尔生物并非首次闯关IPO。2020年7月，公司曾递表创业板，于2021年2月主动撤回。2021年10月，公司选择与海通证券签订上市辅导协议，目标上交所主板上市，后续无进展。已是第三次闯关的贝尔生物在业绩波动等方面的压力下，上会能否如愿？

营收净利润有所波动，预计上半年好转

天眼查显示，贝尔生物成立于1995年，公司是一家专业从事体外诊断试剂及配套仪器的研发、生产和销售的国家级专精特新“小巨人”企业。

目前，贝尔生物已拥有酶联免疫诊断试剂平台、POCT快速诊断试剂平台、磁微粒化学发光诊断试剂平台、诊断仪器平台及生物材料平台，并建立了试剂、仪器、质控品、耗材完整的产业链，可为临床实验室提供一站式全方位检测解决方案。公司产品以呼吸道病原体检测为主，覆盖优生优育、肝炎、EB病毒、自身免疫抗体等多个检测领域，实现了从专业实验室到基层医疗机构的全应用场景的覆盖。

贝尔生物的主营业务收入主要来源于体外诊断试剂，公司其他病原体系列包括胃/肠道病原体系列、自身抗体系列等产品，其他主营业务收入主要为底物液、清洗液等辅材。

从2023年-2025年（以下简称，报告期内），贝尔生物九成以上收入都来自试剂业务，各期来自试剂的收入分别为3.91亿元、3.53亿元和3.13亿元，占当期主营业务的96.15%、95.36%和94.83%，单一业务突出。

报告期内，试剂的销量分别为9797.5万人份、9567.46万人份和9693.33万人份，平均单价分别为3.7元/人份、3.69元/人份和3.23元/人份。不难发现，试剂的销量及均价均较初期时水平有明显下滑。

呼吸道病原体检测试剂产品是公司的主要产品之一，报告期内，实现收入分别为2.73亿元、2.63亿元和2.35亿元，占当期主营业务的67.13%、71.23%和71.38%；销量分别为6609.99万人份、6596.26万人份和6653.22万人份，销售价格分别为4.13元/人份、3.99元/人份和3.54元/人份。

其中，2024年销售价格下降主要系公司在成本控制的基础上，综合考虑市场竞争和下游需求情况，对价格政策有所调整；2025年销售价格下降主要系增值税政策变动所致。公司方面表示：上述税收政策影响不会对公司2026年的产品不含税价格造成进一步的不利影响。

公司优生优育系列产品主要检测人类巨细胞病毒、风疹病毒、弓形虫、单纯疱疹病毒I型及II型等病原体，报告期内，实现收入分别为3350.25万元、3125.93万元和2797.95万元，占当期主营业务的8.24%、8.45%和8.48%。

在肝炎检测领域，公司是国内病毒性肝炎检测试剂产品线较完整的生产企业之一。在EB病毒检测领域，公司获得EB病毒抗体系列检测试剂盒新药证书，产品系列覆盖用于鼻咽癌及传染性单核细胞增多症等病症检测的7项试剂，并推出EB病毒亲和力检测试剂盒。报告期内，肝炎系列、EB病毒系列实现收入分别占当期主营业务的6%、5%左右。

贝尔生物采取经销为主、直销为辅的销售模式，销售范围覆盖全国大部分省、自治区及直辖市。报告期各期，公司以经销方式取得的销售收入占营业收入的比例分别为95.91%、93.21%及96.05%，公司较为依赖经销渠道。

报告期内，贝尔生物实现营收分别为4.13亿元、3.76亿元和3.36亿元，净利润分别为1.49亿元、1.4亿元和1.46亿元，扣非后归母净利润分别为1.39亿元、1.48亿元和1.3亿元，主营业务毛利率分别为76.46%、79.10%和78.06%。

2024年、2025年，贝尔生物的收入同比增长-9.08%、-10.59%，连续两年出现下滑。对于业绩持续下滑的原因，公司方面表示系市场需求波动、增值税税收政策变化、细分领域市场竞争加剧等因素所致。

其中，2024年公司营收小幅下降主要系细分市场需求波动等多因素影响。2025年，由于公司体外诊断试剂由采用简易计税方法按照3%征收率计缴增值税改为采用一般计税方法并适用13%的增值税税率计税，公司产品不含税价格存在不同程度的下降，导致营业收入有所下降。

贝尔生物在回复北交所的审核问询函中表示：随着医保控费相关政策的实施，公司产品存在价格下降的风险，但基于公司产品属性、其在临床路径中不可或缺的必要性、公司自身强大的成本控制与产品矩阵优势，以及非联检产品在现行支付模式下的结构性优势，报告期内，医保控费相关政策尚未对公司生产经营活动构成重大不利影响，且在可预见的未来，公司经营业绩受上述政策冲击的风险可控。

北交所还关注到贝尔生物的经销商收入真实性问题。报告期各期，公司经销商数量均超过2500家。2025年前十大经销商中，多家系2023年-2024年新设立、2024年-2025年新合作或2025年收入涨幅超过100%。对此监管层要求公司说明：报告期内新设立或新合作即成为发行人2025年前二十 大经销商的商业合理性；多级经销商的商业合理性等。

对此贝尔生物回复称：2025年前二十 大经销商，员工人数基本在10人以上，仅存在2家经销商员工人数或参保人数低于10人的情形，该等情况在医疗器械行业中具备合理性。

2026年1-3月，贝尔生物实现营业收入7087.86万元，同比下滑8.04%；净利润3423.13万元，同比增长10.81%；扣非后归母净利润3147.21万元，同比增长15%。

2026年1-6月，贝尔生物预计实现营业收入1.4亿元-1.5亿元，同比增长2.46%-9.78%；净利润5800万元-6250万元，同比增长20.08%-29.4%；扣非后归母净利润5300万元-5750万元，同比增长40.61%-52.55%。

研发费用率弱于同行均值，销售费用下降

除了经营业绩存在明显波动，贝尔生物冲击北交所IPO，公司研发投入不足也是一大隐忧。

贝尔生物的研发费用主要由职工薪酬、委外开发费、注册费、临床试验费、材料费、折旧与摊销构成，合计占比分别为94.33%、95.47%和95.48%。报告期内，公司的研发费用分别为3298.18万元、3303.5万元和3009.6万元，占当期收入的7.98%、8.79%和8.96%。

同一时期，同行可比公司研发费用率均值分别为12.08%、13.31%和14.22%。

截至报告期末，贝尔生物公司已取得503项国内医疗器械注册证书/备案凭证，其中第三类医疗器械注册证169项，第二类医疗器械注册证255项，第一类医疗器械备案凭证79个，自主开发取得37项软件著作权，并拥有专利12项，其中发明专利9项。

除研发费用外，报告期内，贝尔生物的销售费用主要由职工薪酬、折旧与摊销、差旅交通费、业务招待费、包装材料费、业务推广费、股份支付构成。报告期内，公司的销售费用分别为7355.95万元、6470.14万元和5382.01万元，占当期营业收入的17.8%、17.22%和16.02%。

同一时期，可比公司销售费用率分别为18.41%、18.9%和20.83%，呈现持续增长态势。贝尔生物的销售费用率与可比公司销售费用率走势有所差异。

对此，贝尔生物表示：报告期内，销售费用有所下滑，主要系公司职工薪酬、折旧与摊销、业务推广费下降较多。其中，2025年，公司销售费用中职工薪酬较2024年有所下降，主要系2025年公司优化了考评制度，提高了绩效薪酬占比，整体而言，公司销售人员职工薪酬与营业收入基本匹配；报告期内，公司折旧与摊销下降主要系旧仪器报废导致折旧摊销下降所致；业务推广费下降主要系公司前期投入效果显现，展会及展览减少、线下拜访增加。

贝尔生物期内应收账款走高问题同样难以忽视。

报告期各期，公司应收账款账面价值分别为2277.92万元、1851.21万元和4197.94万元，占各期末流动资产总额的比例分别为3.66%、2.45%及4.52%，占当期营业收入比例分别为5.51%、4.93%及12.49%，应收账款周转率分别为16.45、16.55和10.19。

2025年末应收账款有所增长，主要系受年末流行疾病爆发影响，各级医院等终端客户向经销商采购量较大，由于终端客户回款周期普遍较长，对部分经销商造成阶段性资金压力，导致期末应收账款规模有所增长。

其他财务风险方面，报告期各期末，公司存货账面价值分别为6602.5万元、6049.61万元和4499.12万元，存货分别为7348.64万元、6714.18万元和4708.44万元，存货跌价准备分别为746.15万元、664.57万元和209.32万元，各期存货周转率分别为1.31、1.13和1.3。

不过表现不错的是，近几年公司现金流及自身账面资金处于回暖之中。报告期各期末，贝尔生物的经营活动产生的现金流量净额分别为1.3亿元、1.57亿元和1.7亿元，期末现金及现金等价物分别为5.22亿元、6.76亿元和7.27亿元。

保荐机构等都更换，募资额骤降

前述曾提到，贝尔生物在递表北交所前先后递表深交所创业板及上交所主板，不过均遭遇失利。于第一轮审核问询函中，北交所也重点关注公司前次申请创业板上市与本次申报材料披露信息是否存在差异性等问题。

对此，贝尔生物表示：公司于2021年对商誉的初始确认、减值、股份支付等事项进行了差错更正，并导致2019年度期初、期末及当期相关财务报表科目发生变化。该差错更正已于2021年度调整完毕，不属于本次申报调整数据。

前次申报中保荐机构为国金证券，首次申报保荐代表人为吴越、唐蕾，一次反馈回复时变更为唐蕾、周文颖；本次保荐机构变更为国泰海通证券，保荐代表人为徐亦潇、周成材。

前次申报会计师为大华会计师事务所（特殊普通合伙），签字会计师为冯雪、张丽芳；本次申报会计师变更为北京德皓国际会计师事务所（特殊普通合伙），系原会计师团队离职加入新所，签字会计师内部调整为廖家河、冯雪。

公司前次申报募投项目包括化学发光试剂产业化项目、化学发光试剂及配套分析仪产业化项目、年产3700万人份体外诊断试剂技改项目、营销网络中心及信息化建设项目及补充流动资金，合计拟使用募集资金投入金额3.67亿元。随着公司发展阶段及市场需求等因素的变化，本次申报募投项目变更为体外诊断试剂及仪器生产基地建设项目、研发中心建设项目，项目总投资金额合计4.78亿元，拟使用募集资金投入金额3.9亿元。

另外，《港湾商业观察》还注意到，此次上会版的招股书中，贝尔生物的募投计划也较首次递表北交所时有所调整。

于递表北交所时，贝尔生物计划拟募资5.37亿元，其中4.41亿元用于体外诊断试剂及仪器生产基地建设项目；9491.21万元用于研发中心建设项目。此次IPO，贝尔生物计划募资2.8亿元，其中2.2亿元用于体外诊断试剂及仪器生产基地建设项目；6000万元用于研发中心建设项目。募投项目不变，但募资额较前次出现了大幅缩减。

知名财税审专家刘志耕认为：结合公开披露信息，贝尔生物本次北交所招股书与此前创业板上市申请材料‌确实存在多处明确的信息披露差异，这些差异集中在核心合规与财务事项上，已经引发了监管和市场对公司信息披露严谨性、内部控制有效性的质疑‌。从两大方面分析如下：

1、对已公开的核心差异点梳理，发现差异并非零散细节偏差，而是集中在股权、财务、供应商三类影响判断的关键事项，如包括了‌员工股权激励的份额与公允价值差异、‌核心供应商合作信息披露不一致、‌董事履历存在事实性矛盾等问题上。‌

2、从专业角度来看差异的影响。作为资深审计视角，这些差异需要重点关注两个层面的风险：

一是‌对合规性的影响‌：披露差异并非都是主观故意，但集中出现在股权、供应商、董监高履历这些核心维度，已经暴露出公司信息披露管理流程存在漏洞，甚至存在选择性披露迎合审核要求的嫌疑，市场自然会对公司诚信度产生疑虑。

二是‌对财务真实性的影响‌：股份支付公允价值的差异直接影响净利润核算，供应商合作时间的模糊会引发对关联关系认定、成本完整性的质疑，这些都是审核中直击盈利真实性的核心问题，也是北交所两轮问询的焦点。

就此次募投计划来看公司的产能消化情况，报告期各期，贝尔生物的酶联免疫法的产能利用率分别为82.65%、77.32%和60.3%，胶体金法的产能利用率分别为141.57%、120.94%和120.75%，化学发光法的产能利用率分别为131.32%、143.58%和134.82%，化学发光仪器类的产能利用率分别为112.8%、71.6%和42%。化学发光仪器利用率在期内大幅回落。

截至招股书签署日，邵育晓直接持有公司1804.48万股股份，占公司总股本的24.06%；通过其100.00%持股的万德欣康间接持有公司1804.48万股股份，占公司总股本的24.06%；通过贝润兴泰、贝润康泰间接控制公司4.98%的表决权。综上，邵育晓通过直接及间接方式合计控制公司53.10%的表决权，为公司控股股东、实际控制人。（港湾财经出品）