案例：

北京市顺义区后沙峪镇观林阁小区的停车问题引发热议。该小区为混合型小区，有商品房、回迁房和公租房；小区配建有731个停车位，地上116个，地下615个，一直以来都是免费停车。可是近期物业和业委会通过投票决定，要求对租户收取停车费，包括公租房住户；同一户内第一辆车每月收取100元，第二辆车起每月收取150元；临时车辆进入小区，2小时内免费，2小时以上按照半小时1元收费且上不封顶。

说好的“租购同权”呢？

现在的争议点非常清晰，那就是差异化收费是否涉嫌对租户群体权益的侵犯，又是否涉嫌对租户群体的歧视性对待；顺义区相关部门的回应是不构成对租户群体的歧视性待遇，具备正当性和合理性。因为作为保障房单位的某公司投票同意了相关规定；对于人才公寓的租户来说，合同里只是约定享受更便宜的租金，没有约定对车位进行优惠。

物业或业委会是否有权利决定这一结果？

现在来解析这一问题。

首先“租购同权”只是部分城市的要求，却又不是对业主的硬性规定；并且“租购同权”涵盖的范围是有限的，一般为教育、户籍和基础民生相关的权益，比如租户子女可以统筹安排接受义务教育，在医疗、文体、社保和社区服务等方面不存在差异化对待。

可是“同权”也不是没有边界的，比如在公共服务领域可以获得资质，但是绝对不包括对房屋所有权和衍生的处置权、收益权，以及小区业主的专有表决权；显然也不具备对物权属性的处置权利，说得通俗一些，那就是如果业委会要搞什么投票的话，租户没有权利参与——如果业委会要投票决定是否向租户收取停车费的话，租户也无权参与，最终是否会被收费完全由业主群体说了算。

由此可见“租购同权”不是完全的同权，规则层面显然是业委会可以决定租户最终结果的。

讲到这里相信必然会有一部分读者难以接受，似乎租户还是有些“低人一等”的感觉；不用加以掩饰，客观来说确实就是这样，虽然这个结论还是令人有些难过。

可是就停车位而言，其确实属于业主所有，但是有一类停车位又不固定属于特定业主所有。

公共停车位是业主可以免费停车的，是属于全体业主共有的。

难题就在这里——房主说得都不算。

作为业主可以将空置的住房出租给他人，租户享有合理范围内的一切权限；但是业主却不能把停车的权限连带交付给租户，因为公共停车位是全体业主共有，其中任何一名业主都只有使用权而没有分配权。

房主能同步出租的只有产权车位，也就是房主自购车位。

停车位的分配权还是业委会掌握。

那么租户能否在小区的公共车位停车则不是业主一个人说了算，而是要由业委会决定；而如果停车位配建率本就偏低，业主群体停车已经很难，业委会会做出怎样的决定自然不难判断——结果只会向租户群体收取停车费，此时就算是租房的房主也无法改变这一结果；遇到这种情况，一般开明的业主会通过降低租金为租户减轻租住压力，反之，只有租户自行承担。

综上所述，租户群体确实没有办法，只要业主拧成一股绳，说要向租户群体收取停车费，租户客观上只有选择接受或者退租；至于这一结果是否涉嫌对租户群体的歧视，笔者认为是见仁见智的，租户还是未能拥有与业主相同的基础权限。

当然也有居住在小区的业主认为租户没有承担购房的初期巨大投入，所以就应该承担更高的费用；这一观点只能说不敢苟同，因其是租住，是房主出租了房屋的居住权，房主承担了购房的初期巨大投入，租户则是间接和房主共同承担，从这一点来看，租户至少在停车的权限上应当享有相同的权利。

并且对于人才输入型城市而言，基础的“租购同权”是应当全面保证的。

否则年轻的人才在对应的城市里的生活成本居高不下，和业主群体所扮演的角色差异也难免产生情感上的伤害，久而久之，谁又愿意留在这样的城市里生活呢？于是人才输入型城市是否会变成人才流失型城市，逐渐失去城市经济发展的核心驱动力，这两个问题就更值得思考了。

不歧视租户群体只是第一步，不歧视不等于尊重。

作为别人口中的“土著”的角色，笔者始终认为自己和其他的“土著们”应当学会尊重租户人群。