河南洛阳的侯先生购车不到一年，一次系统升级时偶然在车机“关于本机”页面发现，自己的车辆搭载的是亿咖通E02芯片，并非此前官方重点宣传的龙鹰一号。这一发现并非个例，多名银河星舰7车主的质疑，都指向了这颗没有如约出现在实车上的核心座舱芯片，这到底是怎么回事？

事件经过

2024年12月，吉利银河星舰7 EM-i正式上市。发布会上，官方将“龙鹰一号”7nm自研座舱芯片作为车型智能化的核心卖点，对外公布该芯片拥有16G+128G存储、自带独立NPU、8TOPS算力，可实现车道级导航、AI停车守卫等一系列智能功能。后续官网通稿、高管直播、线下经销商推介环节，均反复强调这套高算力硬件方案，不少首批车主正是看中这颗芯片的性能，最终敲定购车订单。

车主提车后，陆续发现实车硬件与宣传内容存在出入。多位车主通过车机“关于本机”页面查验硬件信息，确认实车搭载的并非宣传中的龙鹰一号，而是亿咖通E02芯片。两款芯片存在明显代际差距：E02采用12nm制程、8G+64G存储，没有独立NPU。硬件性能的短板直接转化为实际用车痛点，车机多任务运行卡顿、360全景影像调取迟缓，此前宣传中依托NPU算力实现的特色功能，在现有硬件条件下无法落地。此后车主自发抱团维权，相关投诉长期稳居车质网问题榜单前列。

品牌反馈：发布会内容仅为技术展示‌

事件引发媒体跟进报道后，品牌方的回应口径出现明显变化。媒体初次联系品牌400时，对方仅表示会记录车主疑问并反馈核实。随着舆情持续发酵，品牌形成统一对外说法，对外回应称发布会上展示龙鹰一号，属于品牌技术实力展示，并不构成2025款车型的交付承诺；2025款星舰7出厂标配就是E02芯片，龙鹰一号仅会搭载在2026款的部分版本之上。

不少车主留存的发布会录屏、宣传截图显示，在整轮车型预热和上市传播过程中，品牌没有设置醒目提示，区分2025款与2026款的芯片配置差异，大量关联星舰7与龙鹰一号的宣传页面在争议发酵后陆续下架，进一步加深了车主的不满。

那么问题来了，车企在新车发布阶段将未装车的高规格芯片作为核心卖点进行全域传播，却未以醒目方式明确告知消费者该配置仅为后续版本预留，这种行为是否已经构成虚假宣传？

律驰驾道观点

本案的核心问题可以概括为：宣传内容与交付实车之间的落差，究竟属于“技术展示与量产配置的正常区分”，还是“足以误导消费者购车决策的引人误解的宣传”？

支持品牌方的一侧认为，汽车行业在发布会上展示前瞻技术、概念配置是普遍做法，发布会本身并不等同于配置承诺书；品牌方后续也明确了2025款标配E02、龙鹰一号留给2026款部分版本，产品规划上存在版本区分的空间。若购车合同、配置表中未将龙鹰一号列为2025款的交付标准，则单纯以发布会展示主张违约或欺诈，举证难度较大。

支持车主的一侧则认为，问题不在于“发布会能否展示技术”，而在于宣传的具体指向与提示方式。本案中宣传素材明确将龙鹰一号与“星舰7车型”直接关联，官网通稿、高管直播、线下推介反复强调，且未以醒目方式区分2025款与2026款；车主正是基于这一核心卖点下订，实车却是制程、存储、NPU均明显落后的E02，并伴随车机卡顿、宣传功能无法落地。这种全域关联宣传却隐匿版本限制的做法，客观上足以使消费者产生合理信赖，落入引人误解宣传的评价范围。

因此，判断的关键不是发布会说了什么，而是宣传整体是否足以使理性消费者将龙鹰一号理解为2025款的交付配置。若答案是肯定的，品牌方“仅为技术展示”的抗辩就难以成立；若宣传中确有清晰、醒目的版本区分提示，则争议空间会大幅缩小。本案的争议恰恰在于提示缺失，而非技术展示本身。最终定性仍取决于车主留存的宣传证据、购车沟通记录与合同配置条款的综合比对。

此类纠纷的启示是双向的，车企对前瞻技术的宣传应配以醒目的版本提示，消费者也应在下订前核对合同配置条款，留存宣传证据。

关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专打汽车纠纷官司。