近日，保时捷Taycan车主方先生向媒体投诉称，自己的车辆因为电池衰减故障无法行驶，广州白云保时捷中心却以车辆底板和冷却水板有凹陷为由，拒绝了“三包”保修，并让车主承担超过43万元维修费用，如此高额的维修方案让方先生无法接受。

事情经过

根据车主方先生的描述，9月30日，方先生将其保时捷Taycan送至广州白云保时捷中心进行升级保养，计划于10月7日取回。然而，取车后发现转向灯出现问题，随后在10月9日又遭遇电池性能下降及空调系统异常。至10月11日，车辆在行驶途中突发电气系统故障，无法继续行驶，并被拖回了保时捷中心进行了维修。

10月13日，保时捷中心售后团队初步诊断问题出在高压蓄电池上，但具体原因需拆解后按厂家维修流程检测。不过，当保修部门介入后，指出车辆底板存在刮痕，可能影响保修范围，要求车主授权底盘拆卸检查，否则将拒绝提供维修。经过多次沟通，方先生考虑到电池仍在“三包”期内，于11月11日同意拆卸底板进行检查。

车辆被拆卸底板检查后，保时捷中心售后经理向方先生传达了厂家的维修方案：鉴于冷却水板凹陷变形及一处框架焊缝开裂，需更换整个高压蓄电池总成（HVB）。然而，保修部门拒绝索赔，理由是车辆存在明显的外力损伤痕迹。

方先生对此表示不解，其质疑电池衰减的真正原因、责任归属以及为何不能按“三包”政策保修。他指出，保时捷方面始终以内部维修规定为由拒绝保修。对于超过43万元的整体维修费用，方先生表示肯定不接受。

召回公告是否与方先生有关？

在车辆维修的过程中，方先生注意到了保时捷（中国）汽车销售有限公司召回进口Taycan系列电动汽车的新闻。召回的原因是高压动力电池模组内部可能发生短路，极端情况下可能导致电池模组热失控，存在起火风险。恰巧，方先生的保时捷Taycan也在召回范围内，这也进一步加深了其对车辆质量和安全的担忧。

关于召回和维修方案，保时捷中心售后人员向媒体解释称，方先生的车辆确实在召回范围内，但不属于更换电池模组的范围，仅需检测再编程，车辆故障非本次召回活动导致。方先生的车辆无法启动，原因是32号电池模组的电压出现了故障。由于底板受损，直接对电池进行维修可能会带来安全隐患。针对此情况，总部提出的维修方案是更换整个电池组件。由于方先生的车辆外部存在损坏，这不符合保修条款的规定。因此，所有的维修费用将由方先生自行承担。

对于方先生提出的保修需求，保时捷中心售后人员表示，“这不符合我们的保修原则，没有办法保修的。如若方先生不满意此方案，建议申请国家的‘三包’专家团队来评估或协调。”

截至媒体发稿前，方先生向媒体表示，其已向上海市消保委及广州市场监管局投诉此事。那么问题来了，方先生面对高额的维修费用，只能自行承担吗？保时捷厂家的处理方式，是否合理？

律驰驾道观点

保时捷Taycan电池衰减维修争议解析

一、保修条款中的人为损坏排除规定

通常，保修条款中会明确将人为损坏排除在保修范围以外。这是基于公平原则和合同自由原则，旨在保护销售者免受因消费者不当使用或故意损坏产品而带来的经济损失。然而，这一规定的适用前提是对“人为损坏”的准确界定。

二、本案关键争议焦点的分析

车辆底板和冷却水板凹陷的成因：本案的关键争议焦点之一是车辆底板和冷却水板的凹陷是否属于正常使用所致，还是外力损害所致。这需要保时捷中心提供充分的证据来支持其判断。如果无法证明凹陷是由外力损害造成，那么就不能简单地将此作为拒绝保修的理由。

凹陷与电池衰减故障的因果关系：另一个争议焦点是车辆底板和冷却水板的凹陷是否会进一步导致电池衰减故障，二者之间是否具有因果关系。保时捷中心应提供科学、合理的证据来证明这一点。如果无法证明凹陷与电池衰减故障之间存在直接的因果关系，那么其拒绝保修的做法就显得缺乏合理性。

三、争议焦点的进一步明确与鉴定

鉴于本案的复杂性和专业性，争议焦点或将通过进一步的鉴定来进行明确。这包括但不限于对车辆底板和冷却水板凹陷的成因进行鉴定，以及对凹陷与电池衰减故障之间的因果关系进行鉴定。通过专业的鉴定机构进行鉴定，可以为案件的解决提供客观、公正的依据。