四川成都天府大道的一辆小米SU7 Ultra轿车交通事故二度引起热议，因为细节在相关鉴定报告中得到披露。

关键点被诸多媒体解读为碰撞之后车门无法打开，但原因讲解往往不够清晰。

导致车门无法打开的原因是车辆高压系统部分的动力电池因碰撞、挤压引起电芯短路，超过额定范围的电压或者电流窜入低压电路导致低压电路系统故障；于是车门外部电释放按钮无法起到作用，客观上也没有车门外置的应急机械拉手。

所以关注焦点在车辆门把手是否有足够的机械安全冗余设计是不奇怪的，但是也应当看到其他数据；比如该车在发生碰撞之前的3秒左右超速至203km/h，碰撞瞬间的时速也高达167km/h，车辆并非在高速公路上，司机还在酒驾，以如此高的速度碰撞到其他车辆而后撞击固定障碍物，动力电池组的严重变形是不奇怪的，该司机因多个严重交通违法行为导致车辆碰撞失控致死也是死有余辜。

分析这一案例是一定要依据碰撞速度和强度的，可以说在这样的速度下发生碰撞，即便是用纯机械式门把手也难以保证车门还能打开。

可是现在已经有一些媒体和网友发出所谓的“小米应主动召回37万辆初代SU7”或者“建议小米汽车召回‘问题车’”的相关内容，这就有些不合理了，这样的提议已经预设了前提和立场。

预设为：

实事求是的分析，现在没有任何佐证可以证明初代小米SU7是不合格的汽车产品；如果其门把手设计或制造有缺陷，相关部门早已会要求小米汽车公司召回，而不会拖延至此。一辆能够上市销售的电动汽车一定是符合机动车安全运行技术条件和相应强制性国家标准的，在车辆门把手的设计上，可以说也是一样的；当然禁止使用隐藏式门把手的新国标客观存在，但这一国标是到2027年7月1日才会实施，不能用未来的规则去审视曾经的产品，这也是不符合逻辑的。

分析问题要基于客观事实，也要符合逻辑。

如果可以像一些报道一样的分析思考问题，那么逻辑则基本等于“凡是使用隐藏式门把手的汽车都应该召回”喽；毕竟现在没有任何权威机构说明初代小米SU7的门把手有问题；所以如果要这么分析理解的话，那么自主品牌里的比亚迪、吉利、长城、长安、奇瑞等一系列汽车厂商旗下的系列产品都得召回，因其大量汽车产品也在使用隐藏式门把手；诸如极越汽车，其产品中甚至有连隐藏式门把手都没有用产品，车门要用按键开启——显然不可能这样要求，否则怕是会有上千万辆汽车都得召回。

正确的思路是等待权威机构的认定，没有结论之前的任何要求实际都是无理要求。

笔者可以确定的说不会去购买任何一辆小米汽车的产品，也不会再去购买其他主流品牌的同类型汽车产品，所以可以不偏不倚的客观评论；现在关于小米SU7 Ultra该事故案例的讨论，再一次转向对小米汽车恶性网络攻击，已经变味了。

这股歪风不该再次吹起来。