对未来出行方案的展望成为诸多极客博主吸引眼球的主要话题。

“飞行汽车”成为话题的主要角色。

不能否认诸如“竹蜻蜓”概念的背负式飞行器基本被全面否定，至少在交通出行领域不会有这样的产品普及；可是又能跑、又能飞的汽车似乎还是挺靠谱的，能够陆空两用也能有效解决汽车保有量持续增长带来的堵车难题。

可是“飞行汽车”大概率还是水月镜花，当然这与发展低空经济并不冲突。

让汽车难以飞翔的客观因素有三个。

1.用什么燃料？

如果用液体燃料则与汽车电动化战略发展方向相悖，同时也与现阶段的小型飞机不无二致；无非是给小型固定翼飞机或者直升飞机装上驱动轮而已，这根本算不上是汽车技术革新。而如果要用电机驱动的话，可飞行的汽车的实用性必然极低！因为能够飞翔的汽车的耗电量会是巨大的，通过车轮让汽车跑起来所需要的动力实际很低，普通汽车最低只需要十几千瓦；可是让汽车离开地面却需要克服引力，其需要的是数百千瓦；让真正普通的汽车飞起来，100kWh的动力电池组也不过能飞几分钟而已。

电池的能量密度远低于液体燃料，也就是远不如汽柴油。

2.谁来买？

即便采用混动技术、增程技术或者出现超高密度的动力电池，可飞行汽车的使用成本也会过于高；一架普通的直升机每小时耗油量起步也要达到20升左右，正常尺寸的直升机每小时耗油量可以达到50~60升。要知道那些使用柴油机的重型牵引车的百公里油耗也就是30~40升，可是飞行器不能用柴油机，因其功率低；而汽油机的耗油量只会更高，所以整备质量更大的“飞行汽车”的使用成本是可想而知的。就算用上了纯电驱动技术，动力电池组有足够大的容量，每小时耗电一两百千瓦时的成本也是过于高了。

其显然不利于节能减排。

不过更重要的是此类汽车必须用高轻量化的材料，比如碳纤维，可是这种材料的成本非常高；结果只会让“飞行汽车”的售价相当高昂，至少要看齐迈巴赫、宾利、劳斯莱斯等品牌的汽车产品，意义自然不够大。

3.怎么用，从哪飞？

对于私家车而言，似乎也就是堵车的时候才需要飞起来；可是堵车的地点大都是城市区域道路，而城市区域高楼林立，基本都会是禁飞区。而不是禁飞区的区域基本都是郊外或者高速公路，在这些路段有必要飞起来吗？

陆路行驶的成本可能只要每公里几角。

飞起来的成本可能是每公里十几元。

所以汽车是很难飞起来的，飞起来之后的意义也确实值得商榷。

汽车就是汽车，飞行器就是飞行器，让汽车飞起来的意义实在是过于小了。

不过低空经济还是有巨大潜力的，只不过其载体并不是“两用双弱”的可飞行汽车；而是主要用于商务用途和物流运输的小型飞机，包括类似于无人机放大版的各类飞行器。不是所有交通工具都适合跨界，汽车只适合在陆路运行，不宜下水也不宜飞行。

现阶段还是集中精力突破动力电池低温性能弱的技术难题，先让电动汽车能有底气的跑远途吧。