近日，一段某4S店展厅体验视频引发热议：家长语音启动享界S9零重力模式后，副驾座椅突然折叠，而座椅上正坐着一名幼童，所幸未造成严重伤害。此事不仅被人民网点名追问，更揭开智能汽车“第三空间”背后的儿童安全隐患，智能配置的安全边界再次成为焦点。

事件经过

据了解，该视频中一名成年用户在4S店展厅体验享界S9时，通过语音指令启动零重力模式。按照车辆程序逻辑，该模式需折叠副驾座椅为后排腾挪空间，但当时副驾上正坐着一名体重较轻且未系安全带的幼童，引发惊险场景。

事件发酵后，人民网发布《三问享界S9零重力座椅夹人事件》，提出深度追问，直指技术设计与真实使用场景的脱节，质疑防夹功能对轻体重儿童的覆盖不足，同时提醒成年人需重视车内儿童安全，将孩子置于副驾体验相关功能存在安全隐患。

此外，事件也折射出当前汽车行业趋势：车内空间愈发向“智能化”“家庭化”发展，冰箱、彩电、零重力座椅等配置大规模上车，汽车逐渐成为“移动客厅”，但儿童安全防护是否跟上配置升级步伐，引发公众担忧。

官方回应未达防夹阈值，强调多重防护

针对此次事件，鸿蒙智行迅速作出回应，称事件发生的原因是“未达到防夹功能触发阈值”。其表示，防夹功能依赖压力或电流变化，当乘客体重过轻、对座椅产生的阻力未达到系统设定的触发下限时，该功能不会启动。

同时，鸿蒙智行强调，车辆本身具备多重安全防护措施：副驾检测到人或系安全带时，会禁止座椅折叠；语音操作零重力模式需二次确认；且过程中可随时通过物理按键紧急中止操作，以此说明产品在安全设计上有相应考量。

那么问题来了，当车企在产品设计阶段未将儿童等轻体重乘客纳入防夹功能的触发考量范围，是否构成产品设计缺陷？一旦儿童等轻体重乘客因此发生事故，需要承担相应的产品责任吗？

律驰驾道观点

零重力座椅疑似夹童事件，智能座舱安全谁买单？

一段4S店体验视频引发群众担忧：家长语音启动享界S9零重力模式，副驾座椅自动折叠，上面却正坐着一名儿童。所幸未造成严重伤害，但人民网连发三问，车企回应“未达到防夹触发阈值”。这一事件揭开了智能汽车“配置升级、安全掉队”的隐痛。以下从产品设计缺陷、车企抗辩理由、多方责任主体三个维度，逐一拆解其中的法律争议。

焦点一：防夹功能未覆盖轻体重儿童，是否构成产品设计缺陷？

根据鸿蒙智行官方的回应，此次事件是因为幼童体重过轻，“未达到防夹功能触发阈值”。从技术角度看，这似乎是一个参数设定的问题，但从法律角度看，这已涉及产品缺陷的红线。根据《产品质量法》，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。零重力座椅在折叠时产生较大机械力，对于儿童这一特殊且常见的乘坐群体，车企在设计防夹逻辑时，理应将其纳入保护范围。如果安全系统的触发阈值仅仅基于成人重量设定，而完全忽视了儿童（尤其是未系安全带时）可能面临的挤压风险，应属于“对可预见风险的防范不足”，涉嫌设计缺陷。

焦点二：车企抗辩“多重防护+未达阈值”，能否成立？

鸿蒙智行主张：车辆具备副驾乘员检测（检测到人或系安全带则禁止折叠）、语音二次确认、物理按键紧急中止等多重防护，且事件系因未达防夹阈值所致。然而，上述抗辩理由难以完全免责。第一，“未达阈值”恰恰是设计缺陷的体现，阈值设定本身排除了轻体重儿童，这正是缺陷所在，不能以缺陷结果作为免责理由。第二，多重防护在本次事件中均未实际阻止危险：副驾虽坐有儿童，但因体重轻、未系安全带，乘员检测未能识别并禁止折叠；语音二次确认并未针对“副驾有儿童”作出特殊提示或拒绝执行；家长未能及时按下物理按键，暴露出防护措施的被动性。生产者有主动、有效的安全保障义务，若防护机制在典型误用场景下无法实际发挥作用，则该抗辩很难成立。

焦点三：家长、车企、4S店，责任主体如何认定？

这起事件发生在4S店展厅，涉及家长、车企和经销商三方。一旦造成实际人身伤害，责任链条该如何切割？家长负有监护责任，明知副驾有孩童乘坐，仍语音启动零重力模式，未提前观察风险、未切实履行未成年人安全看护义务，存在疏忽大意过错，若发生损害需承担相应过错比例责任。车企责任，若前述设计缺陷成立，车企应根据《产品质量法》承担产品责任。即便家长存在过失，也不影响产品缺陷导致的侵权责任认定，但可相应减轻赔偿比例。4S店责任，作为展厅体验的组织者，4S店有义务对体验者进行必要的安全提醒。若4S店在体验过程中未尽到安全提示义务（如未提醒零重力模式对儿童的潜在风险、未要求陪同人员确保副驾无人），可能承担补充责任。

享界S9“夹童”事件虽未酿成实际伤害，但已敲响警钟：智能汽车的“家庭化”不能以牺牲最脆弱群体的安全为代价。车企不能仅用技术参数推卸责任，家长和经销商也需提升安全意识。期待此案能推动行业标准的完善，让“智能”真正服务于安全，而非制造新的风险。

关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。