无锡车主孟先生的小米SU7在无事故、无泡水的情况下，13个车载摄像头突然全部失灵。送修后4S店以“外力渗液腐蚀传感器”为由拒保，报价1.8万余元自费维修。明明仍在5年10万公里质保期，却被归为外力责任，车主质疑车辆存在质量问题，双方僵持不下，这到底是怎么一回事？

事情经过

孟先生的小米SU7购于两年前，目前仍在官方5年10万公里质保期内。5月1日，他准备驾车出行时，车机系统一次性弹出13项故障码，全车摄像头瞬间瘫痪无法使用。

“所有摄像头都不能用了，我立刻联系官方400，400让我对接线下4S店。”孟先生随即按指引将车辆送至小米汽车售后服务中心无锡东方城店检修。

维修人员拆解车辆后发现，副驾驶下方一处金属传感器表面有明显霉斑和液体浸润痕迹，判定为外部不明液体渗入腐蚀传感器，进而导致整车摄像系统故障。4S店明确表示，该故障不属于车辆质量问题，需自费维修，仅单个故障传感器报价就达18000多元。

孟先生难以接受，他表示，“我用车一直很严谨，车辆没有任何碰撞、涉水记录，维保档案都可核查。这个传感器在车身隐蔽深处，我根本碰不到，怎么会是外力导致？”他要求4S店明确“外力”所致、不明液体的成分及来源，双方沟通陷入僵局。

4S店坚称非质量问题，拒说明液体来源

5月7日，记者在小米汽车售后服务中心无锡东方城店维修车间看到，孟先生的车辆中控台已完全拆解，副驾驶下方故障传感器的腐蚀痕迹清晰可见。

“这个模块损坏，上面有外部液体痕迹。”该店赵店长指着传感器表示，液体腐蚀是导致摄像头失灵的原因，属于非产品质量问题，拒绝保修。

为核实情况，维修人员先后拆卸空调出风口塑料饰板、副驾驶内侧挡板，最终在副驾驶脚部上方隐蔽位置查到疑似液体渗漏痕迹。孟先生质疑，该位置极为隐蔽，车主无法人为接触，渗液更可能是车辆密封缺陷导致的质量问题。

面对记者关于液体来源、成分及渗漏路径的询问，赵店长未能给出明确答复，仅称“液体来源与使用环境、情况相关，无法判断”，并坚持要求车主自费维修。5月8日再次沟通时，4S店仍未认可车辆存在质量缺陷，也未提供专业检测依据证明渗液为外力导致。

江苏省消保委汽车技术专家魏世康查看拆解视频及故障情况后表示，传感器内置在车身隐秘深处，属于车主无法触碰、干预的区域，此处渗液腐蚀不应归为车主使用责任。“4S店不能简单推责，若拒赔需给出明确答案，说明液体来源。”目前，无锡当地市场监管部门已介入调解，要求4S店查清故障原因，依法依规处理。

那么问题来了，质保期内车辆隐秘部位出现不明渗液导致故障，4S店以“外力原因”拒赔却无法提供明确检测依据，是否违反了汽车三包规定？孟先生的小米SU7 1.8万余元维修费用，又应该由谁来承担呢？

律驰驾道观点

隐蔽渗液锁死质保通道——小米SU7车主维权案的法律剖析

无锡孟先生的小米SU7在无事故、无泡水的情况下，全车13个摄像头突然集体瘫痪，4S店以“外部不明液体渗入腐蚀传感器”为由拒绝免费维修。但问题在于：传感器位于副驾驶下方极其隐蔽的深处位置，车主根本无从人为接触；4S店声称“外力导致”，却既说不清液体从何而来，也给不出任何专业检测依据。质保期内车辆隐秘部位出现不明渗液，究竟是产品密封缺陷导致的质量问题，还是车主“外力”所致？一个“外力”二字，足以让整份质保合同形同虚设吗？

隐蔽部件渗液，究竟是“外力”还是“质量缺陷”？

这是本案最核心的事实争议。4S店仅凭传感器表面的液体浸润和霉斑，便定性为“外部液体渗入”导致的损坏，从而归咎于车主使用不当。然而，江苏省消保委技术专家指出，该传感器位于副驾驶下方极隐蔽位置，属于车主正常用车无法触及、干预的区域。如果4S店无法举证液体是如何突破车辆原有密封结构进入该区域的，那么将故障简单推定为“外力”显然缺乏说服力。在质保期内，对于此类隐蔽部件的异常失效，更应倾向于推定存在密封工艺缺陷或零部件质量问题，而非预设车主责任。大量实践经验同样表明，“质量缺陷”与“外力损坏”的边界往往需要专业技术人员来厘清，而非仅凭外观痕迹即可判定。

“拒赔”是否合规？4S店举证责任是否到位？

《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车等耐用商品，消费者自接受商品之日起六个月内发现瑕疵发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。然而，本案孟先生购车已满两年，超过六个月的法定期限，不再适用举证责任倒置原则，举证责任回归消费者一方。但值得注意的是，当4S店以“外力”作为免责事由提出抗辩时，这一抗辩本身属于生产者或销售者主张的免责事由，经营者对此应当承担相应的证明责任。换言之，孟先生需要初步证明车辆存在故障且处于质保期内，而4S店若要免除责任，则应当对“外力导致”这一免责事由承担举证义务，至少应提供专业检测报告、第三方鉴定意见等证据，以支撑其“外力渗液”的判断。本案中，4S店仅称“液体来源与使用环境、情况相关，无法判断”，既未提供专业的液体成分分析报告，也未对渗液路径作出合理解释，恐怕难以达到免责事由的证明要求。

智能汽车硬件高度集成，质保服务不应成为“糊涂账”。同时，质保条款的意义，应当在于覆盖非因消费者过错而发生的故障风险。“外力”二字不能成为一个无需证明的口头结论，否则消费者的质保权利将成为被经营者任意支配的空头支票。

关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。