新车入手本是喜事，可江苏无锡车主黄先生却因爱车小米SU7的异常状况烦心不已。车辆加减速时频繁出现跑偏问题，他为此奔波维权十余次，耗时近一年始终未能解决，4S店竟坚称该现象属于正常，让他的用车安全与维权之路陷入困境。

事件经过

此前，江苏无锡的黄先生在为新买的小米SU7前往4S店保养时，发现车辆方向盘存在不正的问题，维修人员仅进行了简单调整。后续使用中，车辆出现明显异常：加速时向左跑偏，减速时向右跑偏，记者实地试驾也确认了该问题。

为解决故障，黄先生先后与小米4S店沟通十余次，门店售后人员多次对车辆进行检测、调试，但近一年的时间过去，跑偏问题依旧没有改善。最终4S店给出结论：车辆四轮定位数据无异常，跑偏属于正常现象。黄先生随即联系小米官方400，问题却被再次推回至门店，两名售后人员试驾体验后，也当场确认了车辆跑偏的事实。

4S店坚称现象正常，专家给出专业检修建议

面对黄先生的维权诉求，小米4S店始终以四轮定位数据无异常为由，认定车辆加减速跑偏为正常现象，官方400也未提供有效解决方案，仅将问题转接至门店。

针对该故障，汽车技术专家查看相关视频后表示，小米SU7加减速跑偏，大概率是半轴或悬架连接件松动导致。这类属于动态行驶故障，4S店仅通过静态四轮定位检测，根本无法排查出问题根源，专家建议黄先生与4S店协商，共同对车辆进行全面检修。

那么问题来了，4S店以静态检测数据无异常为由，拒绝为车主维修存在行驶故障的车辆，是否侵害了消费者的合法权益？

律驰驾道观点

小米SU7跑偏维权案的法律焦点分析

新车加减速跑偏近一年，维权十余次无果，4S店一句“四轮定位数据无异常，跑偏属于正常现象”就想把车主打发，这样的遭遇，恐怕任何一位车主听了都觉得荒诞。记者实测确认跑偏、售后人员试驾当场承认跑偏、专家直言是半轴或悬架连接件松动导致的动态行驶故障。事实摆在眼前，可4S店依然“以静代动”，用静态检测数据否定动态行驶故障。

这起案件最核心的法律争议，并非4S店有没有修好车，而是一个更根本的问题：当消费者实际体验到的故障与4S店的检测数据发生冲突时，法律究竟应该相信谁的眼睛，还是相信谁的数据？这背后，关乎举证责任的分配、经营者诚信义务的边界，以及消费者在专业壁垒面前如何捍卫自己的合法权益。

静态数据“正常”能否否定动态行驶故障——举证责任在谁？

4S店仅凭四轮定位静态数据无异常就认定车辆“正常”，这一结论是否具有法律效力？车主已举证证明跑偏事实存在，4S店若主张车辆无质量问题，应由谁承担进一步的举证责任？

一、车主已完成初步举证责任

本案中，黄先生并非空口无凭。记者实地试驾确认了“加速向左、减速向右”的跑偏现象；两名小米售后人员亲自驾驶和乘坐体验后，也当场确认跑偏属实；汽车技术专家查看视频后指出，这类加减速跑偏“大概率是半轴或悬架连接件松动”，属于动态行驶故障，仅靠静态四轮定位根本无法排查。

车主的举证已形成一条完整的证据链：主观体验 + 第三方（记者）见证 + 4S店自身人员确认 + 专家专业分析。这足以证明跑偏这一事实的客观存在。

二、4S店“数据正常”的说辞，恰恰暴露了检测方法错误

4S店的核心抗辩是“四轮定位数据无异常”。但问题的关键恰恰在于：检测方法不对，数据再“正常”也没有意义。专家明确指出，这类动态行驶故障需要通过动态检测才能排查，静态四轮定位根本无法发现半轴或悬架连接件松动等问题。

打个比方：一个人走路时腿疼，医生说“你站着不动时X光片显示骨头没事，所以你是正常的”，这显然是荒谬的。车辆在静止状态下的数据正常，不代表在行驶状态下的动态表现正常。4S店用错误的检测方法得出的“正常”结论，在法律上不具有说服力。

三、超过六个月不意味着举证责任全部由车主承担

有观点认为，购车超过六个月后不再适用《消费者权益保护法》第二十三条的举证责任倒置，需由消费者自行举证。但这并不意味着经营者可以免除一切举证义务。

首先，车主已通过试驾确认、记者见证、售后人员当场承认等方式，完成了对“跑偏事实存在”的初步举证。此时，举证责任已发生转移，4S店若主张“车辆无质量问题”，应当就其主张承担举证责任，而非简单地扔出一份四轮定位报告就了事。

其次，4S店作为专业维修机构，负有诚信维修、妥善检测的法定义务。在车主十余次维权、问题始终未解决的情况下，4S店有义务采用正确的检测方法（如动态路试、悬架系统全面检查等）来排查故障，而非固守一个明显不适用于该故障的静态检测手段。

四、同一故障多次维修未果，或已触发三包退换条件

根据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》，因同一质量问题累计修理超过4次的，消费者有权选择更换或退货。黄先生先后与4S店沟通十余次，售后多次进行检测和调试，即便其中部分被4S店定义为“检测”而非“维修”，但若每次进店都针对同一跑偏故障进行了实质性调试操作，累计次数是有可能触及三包规定的退换车门槛的。

4S店以“数据正常”为由拒绝承认故障存在，本质上是在规避三包责任，只要不承认是故障，就不存在“维修”，自然也不会触发“累计维修超过4次”的退换条件。这种“以静代动、以数据否定事实”的做法，是对消费者合法权益的实质性侵害。

车辆加减速跑偏绝非“正常现象”，而是事关行车安全的重大隐患。4S店用错误的检测方法得出“正常”结论，再用这个结论拒绝承担责任，这种逻辑在法律上站不住脚。车辆是否“正常”，不由4S店单方面定义，而应由事实、数据和法律共同裁判。黄先生的维权之路，考验的不仅是个案的公正，更是整个汽车售后服务体系对消费者权益的尊重。

关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。